La suprema Corte, con la sentenza numero 28338/2026, ha statuito che la mancata iscrizione al Fondo di assistenza sanitaria integrativa (Fondo Est) da parte del datore di lavoro, che non abbia prestato adesione al CCNL Terziario e Commercio che lo prevede e non sia associato alle OO.SS. stipulanti, non comporta il riconoscimento a favore dei lavoratori dell’elemento retributivo distinto della retribuzione di cui all’art. 21 bis del predetto patto collettivo.
La Suprema Corte, con la decisione numero 28338/2026, pubblicata in data 3 novembre 2026, ha accolto il ricorso proposto dallo Studio Legale Menichetti a favore di una nota Società che opera nel settore della Grande Distribuzione Organizzata, nei confronti della sentenza con la quale la Corte di appello di Bologna, confermando la decisione del Tribunale di Reggio Emilia, aveva riconosciuto la spettanza dell’elemento distinto dalla retribuzione previsto dall’art. 21 bis del CCNL Terziario e Commercio nel caso di mancata iscrizione dei dipendenti al Fondo di assistenza sanitaria integrativa (Fondo Est), nonostante la mancata adesione della datrice di lavoro alle organizzazioni stipulanti la predetta normativa collettiva.
I giudici di merito avevano infatti ritenuto che la predetta Società, avendo applicato ai dipendenti, come parametro di adeguatezza ex art. 36 della Costituzione (che garantisce una retribuzione proporzionata e sufficiente), i più significativi elementi retributivi della contrattazione collettiva, con determinazione dei livelli di inquadramento secondo i criteri della stessa, avesse così implicitamente aderito a tutta la disciplina pattizia complessivamente considerata, pur avendo contestato la vincolatività del predetto art. 21 bis e avendo altresì derogato alla disciplina collettiva per plurimi istituti del rapporto di lavoro, quali l’apprendistato, il Fondo Est, il maneggio denaro, l’indennità di cassa e il premio base annuale.
La Corte di Cassazione ha disatteso detta impostazione, riaffermando che i contratti collettivi di lavoro di diritto comune che non siano stati dichiarati efficaci erga omnes ai sensi della legge 741/1959 (nota come Legge Vigorelli), costituiscono atti di natura negoziale privatistica che si applicano esclusivamente ai rapporti individuali intercorrenti tra soggetti che siano entrambi iscritti alle associazioni stipulanti, ovvero in mancanza di tale condizione, abbiano espressamente recepito i CCNL de quibus senza contestazione alcuna e attraverso un comportamento concludente desumibile da una costante e prolungata applicazione delle relative clausole ai singoli rapporti, (in tal senso, ex plurimis, Cass. 74/2022; 33420/2022; 10632/2009; 16340/2009; S.U. 2665/1997).
L’art. 2070 c.c., ai sensi del quale ai rapporti di lavoro si applicano i contratti collettivi correlati al settore merceologico, cioè all’attività effettivamente esercitata dall’imprenditore, era stato infatti concepito nella vigenza dell’ordinamento corporativo nel quale i sindacati erano enti pubblici e i contratti collettivi avevano sicuramente efficacia erga omnes, con categorie professionali rigidamente prestabilite. Detta norma, però. non opera più nell’attuale ordinamento giuridico, fondantesi sul solo primo comma dell’articolo 39 della Costituzione, che si limita a sancire il principio di libertà delle organizzazioni sindacali, non avendo il Legislatore mai dato attuazione ai successivi capoversi, in base ai quali i sindacati attualmente esistenti (costituendo associazioni di diritto privato) avrebbero potuto stipulare, in proporzione ai loro iscritti, contratti collettivi vincolanti per tutti i lavoratori appartenenti a un certo settore merceologico solo a seguito di una registrazione, che però non è mai stata regolamentata nei suoi requisiti sostanziali e procedurali.
Rebus sic stantibus, nell’ordinamento post corporativo il lavoratore non può pretendere l’applicazione di tutte le clausole di un determinato contratto collettivo (appartenenti alla parte normativa e di natura obbligatoria) se il datore di lavoro non vi ha dato sicura adesione o non è iscritto al sindacato datoriale stipulante, potendo al massimo chiedere che il giudice adito ex art. 36 della Costituzione gli riconosca il minimo costituzionale, coincidente con la retribuzione proporzionata al lavoro svolto e sufficiente alle esigenze personali e famigliari (riferito non alle singole componenti retributive ma alla loro globalità, come confermato tra le tante dalla Cass. 1264/2020), con esclusione delle voci tipicamente contrattuali (quali i compensi aggiuntivi, gli scatti di anzianità, le mensilità supplementari) e delle clausole contenute nella parte obbligatoria del patto collettivo, tra le quali sono da annoverarsi quelle che per l’appunto prevedono la creazione di organismi bilaterali, enti di formazione, fondi di assistenza sanitaria integrativa o casse di previdenza (cfr. in tal senso, ex multis, Cass. 32123/2025; Cass. 944/2021; Cass. 37524/2021; S.U. 2665/1997).
La Cassazione, nel rilevare come le lavoratrici interessate non avessero comprovato l’applicabilità del CCNL invocato per adesione del datore di lavoro o sua iscrizione sindacale, ha peraltro ribadito come sia invece onere della parte attrice dimostrare detta applicabilità secondo le regole generali in tema di onere probatoria di cui all’art. 2697 c.c. (Cfr. Cass. 37524/2021; Cass. 5005/2021).
La Suprema Corte ha così cassato la sentenza impugnata, considerando assorbiti i motivi di ricorso coi quali la Società ricorrente lamentava come i giudici di merito, nell’interpretare l’art. 21 bis del CCNL, non avessero seguito i criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362, 1363, 1364, 1371 e 1372 del codice civile, attribuendo alla predetta norma collettiva natura normativa e non obbligatoria (vincolante solo per organizzazioni sindacali e i loro aderenti) sulla base di una dichiarazione a verbale delle associazioni stipulanti, alla quale era stata inammissibilmente attribuita natura di interpretazione autentica.
La sentenza in questione si segnala per la conferma del principio fondamentale relativo alla natura tuttora negoziale e privatistica dei contratti collettivi post corporativi, che in un ordinamento giuridico sindacale ancora caratterizzato – stante la mancata attuazione dell’art. 39 della Costituzione – da un basso indice di formalizzazione, non possono tuttora avere efficacia generale automatica per tutti i lavoratori e i datori non iscritti ai sindacati stipulanti, nonostante la loro osservanza possa essere estesa in taluni specifici casi: come avviene con riferimento ad appalti pubblici, clausole sociali, bandi di gara pubblici e per la determinazione del minimo retributivo costituzionale di cui all’art. 36 della nostra Carta Repubblicana. (LC)